Tisztelt Olvas\u00f3im!<\/p>\n
Kor\u00e1bban posztoltam arr\u00f3l, hogy elrendeltem egy bels\u0151 vizsg\u00e1latot, melynek el\u0151zm\u00e9nye, hogy az \u00fajhelyi szabad strand egy 576 m2-es darabj\u00e1t, m\u00e9g 2006-ban a Balaton-Parti Kft. “kihas\u00edtotta” \u00e9s b\u00e9rbe adta egy budapesti, majd 2008-ban egy m\u00e1sik budapesti c\u00e9gnek. (Az \u00fcgyvezet\u0151 mindk\u00e9t c\u00e9gben ugyan az a si\u00f3foki szem\u00e9ly volt , aki legyen itt “X” n\u00e9vvel jel\u00f6lve. Beker\u00edtett\u00e9k, lez\u00e1rt\u00e1k, att\u00f3l kezdve oda csak azok l\u00e9phettek be, akiket beengedtek, praktikusan egy si\u00f3foki sz\u00e1lloda vend\u00e9gei. A vizsg\u00e1lat lez\u00e1rult, annak anyag\u00e1t a minap k\u00e9zhez kaptam. Zanz\u00e1s\u00edtva a l\u00e9nyeg:<\/p>\n
M\u00e9g 2006-ban ezt a k\u00f6zvetlen v\u00edzparti ter\u00fcletet 1+1 \u00e9vre kapta meg a b\u00e9rl\u0151 240 000 Ft +\u00c1fa \u00e9ves b\u00e9rleti d\u00edj fej\u00e9ben. A plusz 1 \u00e9vet nem pontosan \u00e9rtettem, de azt\u00e1n a vizsg\u00e1lati anyag szerint, 1 \u00e9ven t\u00fali szerz\u0151d\u00e9sn\u00e9l p\u00e1ly\u00e1ztat\u00e1si k\u00f6telezetts\u00e9g lett volna. Az 1+1-el elvileg, de hangs\u00falyozom, csak elvileg kiker\u00fclhet\u0151 volt a p\u00e1ly\u00e1ztat\u00e1s, \u00edgy m\u00e1s labd\u00e1ba sem r\u00faghatott a ter\u00fclet\u00e9rt. Arr\u00f3l m\u00e1r nem is besz\u00e9lve, hogy a tulajdonos \u00f6nkorm\u00e1nyzat k\u00e9pvisel\u0151j\u00e9nek a jog\u00fcgylethez val\u00f3 hozz\u00e1j\u00e1rul\u00e1s\u00e1t sem tal\u00e1ljuk. Amikor a +1 \u00e9v is lej\u00e1rt, a ter\u00fcletre bejelentkezett egy m\u00e1sik pesti c\u00e9g k\u00e9pviselet\u00e9ben, de ugyan csak X \u00far. Ez a c\u00e9g egy\u00e9bk\u00e9nt egy si\u00f3foki sz\u00e1llod\u00e1t \u00fczemeltetett akkor. A Balaton-Parti Kft. ugyan ezen ter\u00fcletre, ism\u00e9t csak szerz\u0151d\u00e9st k\u00f6t\u00f6tt X-el, de ez\u00fattal m\u00e1r 10 \u00e9vre. A b\u00e9rleti d\u00edj 300 ezer+\u00c1fa. \u00e9vente az infl\u00e1ci\u00f3t k\u00f6vetve. Azt is v\u00e1llalta X, hogy bizonyos beruh\u00e1z\u00e1sokat v\u00e9gez majd a ter\u00fcleten, de azok \u00e9rt\u00e9k\u00e9t nem lehet a b\u00e9rleti d\u00edjba besz\u00e1m\u00edtani. (Az csak mell\u00e9kes furcsas\u00e1g, hogy ezt a szerz\u0151d\u00e9st szeptemberben \u00edrj\u00e1k al\u00e1, \u00fagy, hogy m\u00e1r \u00e1prilist\u00f3l hat\u00e1lyos. Akkor viszont \u00e1prilist\u00f3l szeptemberig vajon milyen jogc\u00edmen haszn\u00e1lta az \u00f6nkorm\u00e1nyzat ingatlan\u00e1t X \u00far?) P\u00e1ly\u00e1ztatni megint csak elfelejtettek, meg a b\u00e9rleti d\u00edj tekintet\u00e9ben sem szereztek be piaci \u00e9rt\u00e9kbecsl\u00e9st ingatlanos szakembert\u0151l. Meg azt\u00e1n b\u0151ven a 10 \u00e9v letelte el\u0151tt, tov\u00e1bbi 3 \u00e9vet m\u00e9g pluszban r\u00e1hosszabb\u00edtottak a b\u00e9rlet idej\u00e9re, n\u00e9mi kis csavarral. Ezekhez a jog\u00fcgyletekhez itt-ott m\u00e9g \u00fcgyv\u00e9d is a nev\u00e9t adta. Az idei b\u00e9rleti d\u00edj 10 \u00e9v ut\u00e1n is alig t\u00f6bb mint f\u00e9l milli\u00f3 lett volna X-nek, viszont a szerz\u0151d\u00e9s j\u00faniusban megsz\u0171nt \u00e9s \u00faj b\u00e9rl\u0151 lett, aki viszont m\u00e1r ennek az \u00f6sszegnek a sokszoros\u00e1t fizeti. Csak csendben k\u00e9rdezem: vajon h\u00e1ny sz\u00e1lloda p\u00e1ly\u00e1zott volna \u00f6r\u00f6mmel \u00e9s fizetett volna ennyit egy ilyen “saj\u00e1t strand\u00e9rt” anno? T\u00fal sok a mi\u00e9rt, sok a k\u00e9rd\u0151jel, de \u00edgy ut\u00f3lag egy dolgot tehetek: hivatalos szem\u00e9lyk\u00e9nt a hivatali k\u00f6teless\u00e9gemet teljes\u00edtem. A vizsg\u00e1lati jelent\u00e9st \u00e9s minden rendelkez\u00e9semre \u00e1ll\u00f3 iratot az \u00fcggyel \u00f6sszef\u00fcgg\u00e9sben megk\u00fcldtem a nyomoz\u00f3 hat\u00f3s\u00e1gnak. D\u00f6ntsenek arr\u00f3l, hogy van-e helye nyomoz\u00e1s elrendel\u00e9s\u00e9nek h\u0171tlen kezel\u00e9s, esetleg m\u00e1s b\u0171ncselekm\u00e9nyek gyan\u00faja miatt. Tiszt\u00e1k-e a kezek ez \u00fcgyben? <\/p>\n
Bar\u00e1ts\u00e1ggal: R.<\/p>\n